2023年，教育部颁布了《普通高等教育学科专业设置调整优化改革方案》（以下简称《改革方案》），提出到 2025年“优化调整高校20%左右学科专业布点”。《改革方案》发布后，正式引发高校“调整”专业的热潮。今天高校“砍”专业，其实是过去大量“增”的必然结果，高校专业数量的“潮起潮落”是正常还是不正常？记得2016年某大学最先拉开了“砍”学科和专业的帷幕，当时的厦大也曾有此“动议”。一位老领导曾与我就此做法交换意见，我的回答是：之前大量增设新专业是正常的，现在开始“砍”专业也是正常的。

专业的命运多舛，其中有许多值得深思的话题。专业的产生与延续有多重意义，涉及诸多利益相关者。对国家来说，专业是政府宏观调控人才培养的手段；对社会来说，专业是联系产业链、科技链、人才链的桥梁与枢纽；对高校来说，专业是进行“有组织”人才培养的平台；对学生来说，专业是“学有所成”的符号和就业的“敲门砖”；对教师来说，专业是“术业有专攻”的标签和谋生的“饭碗”。

我国高校按照专业培养人才始于1952年。从1954年制定《高等学校专业目录分类设置（草案）》到2023制定的《普通高等学校本科专业目录》，共颁布了近10个本科专业目录。在2012年之前，基本上是十年左右调整一次专业目录。2021年之后，教育部每年公布一次专业目录，目录调整进入了快车道，超过历史上任何一个阶段。

教育主管部门习惯于通过调整专业目录来跟进国家和经济需求，高校习惯于通过四年一次的培养方案修订进行教学改革，但总体是在“目录”或“名称”上做文章，其效果如何一直缺乏评估，似乎调整了专业目录，就可以达到预期效果。其实，这是一个认知“盲点”。从学理的角度看，调整专业目录治标不治本，课程改革才是根本。因为调整专业目录易，调整课程内容难；专业调整如果没有带来课程内容的变革，只能是“闭门造人”。因为，即使调整了专业目录，如果课程结构和教学内容跟不上，专业调整也就失去了意义。专业不能只是一个概念或符号，更重要的是通过专业改造或转型升级，以有组织的方式推进课程体系和教学内容更新，使专业真正名副其实。

国际高等教育经验表明，教学内容更新是永恒的主题。在我国今天的大学里，专业已经成为一个相对固化的链条，教师、学生、家长、政府、企业以及资源配置等都是这个链条的组成部分，但是部分高校教师的专业思维越来越固化，成为了链条上“生锈的螺丝钉”，导致与社会需求脱节，最终走上被撤销的结局。

专业既是为人才培养服务的，也是为国家战略和经济发展服务的。社会的快速发展引发知识更新与迭代的周期不断缩短，以往自上而下的专业调整思路越来越失去“引领”的意义。高校需建立自我调整机制，主动及时地进行课程体系和知识更新。通过课程更新推动专业改造，通过知识更新推动专业升级，通过课程资源共享推动学科交叉。总之，未来专业建设的思路应该是淡化专业，强化课程。

专业的“命运”不仅关乎高校的发展，也关乎国家的未来，更关乎学生的一生。大约在二十年前的一次沙龙上，一位同学问：“老师，如果你是一所大学的校长，怎么看待目前许多高校‘狂增’专业？”我的回答是“不设专业，只开课程”。大家哄堂大笑。我始终认为只有走出“专业”的藩篱，拔尖创新人才培养才有可能。

（来源：《高等理科教育》 2024年第3期）